Михайло Олександрович Шолохов в романі «Піднята цілина» показує суперечливість процесу колективізації. З одного боку, автор підкреслює здатність до існування колгоспної життя селян, з іншого – виявляє величезні протиріччя, коли це економічне явище стає суцільним і повсюдним. Так, до того ж ще і вводиться насильницьким шляхом!
Конфлікт твору у зовнішній своєї складової зводиться до протистояння між комуністами і противниками нового укладу. Але це лише те, що на поверхні. Якщо заглянути глибше, проблематика роману полягає в протиставленні психологічного свідомості людей старої і нової формації.
Хуторянам доводиться залишати те, що нажито особистим і непосильною працею, і йти в колективні господарства. Стосовно до цього факту і відбувається розкриття людських характерів, принципів і понять.
Колективізація переламує попередні усталені порядки, так і повністю життя і долю людей, в ній беруть участь. Але Михайло Шолохов, звичайно, не показує всієї трагедії, що розгорнулася в країні у ці роки. Письменник творив роман на замовлення, тому деякі фарби були навмисно пом’якшені. І все ж гострі конфлікти тут зрозумілі і видно.
Суцільна колективізація не могла проходити без репресій і в обхід законів. Шолохов списує всі ці негативні явища на особисту ініціативу місцевої влади. За його опису виходить, що комуністична політика спочатку має мудру і правильну основу, а перегини з боку приватного керівництва її спотворюють. Шолоховские селяни таке положення справ сприймають поблажливо і не так агресивно. Простіше вважати, що начудила хутірська влада. Але чи так це насправді? Адже так легко зрозуміти, що відбуваються в країні заворушення подбадриваются мовчанням зверху.
Прикладом завзяття на службі у революції є поведінка Макара Нагульнова, який виявляє справжнє насильство над оточуючими його людьми. Він настільки фанатичен в проходженні ідеї, що зовсім не помічає людей. Йому немає діла до їхніх почуттів і переживань. Так що до емоцій? В його очах знецінюється навіть і сама людська життя! Саме завдяки цьому образу автор і намагається показати, що таке перегин, до якої міри можна дійти в сліпому підпорядкуванні суцільній введення колективних господарств.
Шолохов намагається на всьому протязі роману підкреслити чистоту задуму комуністів, ставлячи таких людей, як Макар Нагульнов в опозицію до вищої влади. Але все ж складається таке враження, що людей насильно штовхають в нове життя, відриваючи від того, що так довго і важко збиралося. І це не можна нічим прикрити і прикрасити.
У автора і найбільш часто зустрічаються двоякі нотки. Наприклад, в образі Кіндрата Майданникова. Цей трудівник, на думку Шолохова, розумний, він чітко розуміє, що в колгоспі все спільне і значимість особистого знецінюється. Навіщо тоді працювати в повну міру? З іншого ж боку, письменник показує, як Кіндрат обурюється на себе за такі інстинкти.
Хоча Михайло Олександрович і не показує трагедію у всій повноті, все ж потрібно віддати належне за його докладний і досить правдиве зображення тих повоєнних лихоліть.
